Ролевые премии Комкона

[v_himera]

Который год пишу Мелли, что Карфаген должен быть разрушен "Золотой куб" - неавторитетен среди меня. Стало интересно, кто разделяет мои вкусы.

История вопроса:
Когда-то на Комконах вручался "Кубок Комкона". Его присуждало жюри из специально приглашённых мастеров, подбиравшихся по принципу "авторитетные в разных сегментах ролевого движения" - точного списка навскидку не приведу, и для иллюстрации выдумаю из головы явно несуществовавший список: Лорка, Зебе, Нуси, Азрафэль, Мария Фрид, Клёпа, Макдуф, Никита Альтман, Ника Батхен, Корсар... и ещё 5 человек.

Сейчас присуждается "Золотой Куб", в жюри которого может войти любой ролевик, не обязательно даже мастер. За счёт этого его состав шире и есть что ответить на вопрос "а почему именно эти люди в жюри".

Опрос СТРОГО для мастеров, если вы не мастер РИ - не отвечайте, пожалуйста:
[Poll #1903304]

Comments

[myrenysh.livejournal.com]

Виталик, а если немастерам интересно посмотреть ответы?

[nikab.livejournal.com]

Нетъ, меня бы в таком коктейле с гарантией не было - я удавлюсь вручать что-то коллегиально с тов. Альтманом, впрочем, боюсь и он бы стал возражать.

[prince-lutin.livejournal.com]

на мой взгляд проблема ЗК отнюдь не в составе жюри, а в самом принципе голосования и вручения премий.

в результате которого из года в год мы видим смехотворные результаты, массовое недовольство и абсолютно отсутствие попыток что-то исправить, прикрытое нелепым "сами идите в жюри".

увы, на последнюю фразу мне есть что ответить, как минимум две причины, а именно абсолютная непрозрачность схемы (в том числе для самих академиков) и абсолютно неэффективная система голосования, отнимающая слишком много времени, которое лично мне есть куда потратить.

к тому же я убедился, что человек не бывший на игре в принципе не способен адекватно её оценить.

[v-himera.livejournal.com]

Пока результат внезапен - 60% мастеров премиями не интересуется :))

[leotsarev]

Мне было бы приятнее получить премию от группы экспертов.
Пока я не побывал внутри этой экспертной группы (жюри Кубка Комкона) и убедился, что они, в сущности, просто кидали монетку, чтобы определить, кому вручить.

Золотой Куб предусматривает внутри дискуссию и разбор игры на уровне сильно более подробном и осмысленном, чем все премии, которые я когда-либо видел, а я был в жюри Кубка Комкона, премии Художественной Критики (имени Флорана), занимался премиями на Блинкоме и т.д.

Поэтому я голосую за Золотой Куб.

Надеюсь, что в будущем жюри ЗК станет авторитетнее за счет повышения количества кандидатов в жюри и возможности проводить среди них отбор.

[aradan-1.livejournal.com]

Проголосовал за "одинаково приятно" при условии что в обоих случаях это будет группа из ответственных (то есть внимательно читающих материалы) людей, а не "голосовалка на форуме" с функцией "камрады, кликните за меня".

Судя по рецензии д.Славы премия адекватна. И судя по реакции Корсара (несмотря на его ЧСВ) - тоже.

[ju-undin.livejournal.com]

Проголосовала за группу экспертов Комкона. Поясню, почему.
Потому что премия ЗК уже открыто позиционируется, как "Оскар в РИ". Но. На Оскар номинируют американские фильмы. Есть там номинация "зарубежное кино" или что-то вроде этого, в которой тот же "Дерсу Узала" побеждал. И даже Оскар не позиционирует себя, как премия мирового кино.
А с ЗК происходит именно это - позиционирование премии, как истины в последней инстанции ВСЕГО ролевого движения всего РД. А ведь есть сибирские игры, уральские игры, игры Дальнего Востока, про которые мы практически ничего не знаем за очень редким исключением.
Мне кажется, что инициаторам премии ЗК стоило бы быть честнее и скромнее. Это - премия Кмкона и только Комкона. Тот же Дюрандаль столько споров не вызывал, потому что не претендует на "истинность" и является премией Зиланда и только Зиланда.

[kat-bilbo.livejournal.com]

Я отметила "безразличны", потому что, по моему мнению, в данный момент в принципе не существует адекватных способов оценки и объективного качественного сравнения игр. Премия приносит мало радости, когда знаешь, что она заведомо некорректна. Я в теме, потому что занималась изнутри тем же "Дюрандалем" и хорошо знакома с багами и сложностями этого вопроса.
Это не значит, что надо отменить нафиг премии и не работать в эту сторону. Просто покамест не стоит обольщаться. :-)
В целом, как процедуре, на данный момент у меня больше доверия экспертному мнению опытных мастеров и особо продвинутых игроков, чем мнению заинтересованных "любых ролевиков".

[falka.livejournal.com]

В твоем опросе вижу подмену понятий.
Но это тоже "в третий раз закинул он невод" )

[nel-lj.livejournal.com]

Мне кажется, премии нужны для того, чтобы обратить внимание общественности на удачное что-то (правила, ахч, идею, что-то там ещё, за что вручается премия) и для того, чтобы показать мастерам, что ролевая общественность считает их молодцами вот в этом аспекте их деятельности.
Мнение авторитетных ролевиков, конечно, ценно, если они авторитетны и для конкретного номинанта, но звучит довольно личностно и субъективно. А кроме того, на мой взгляд, не выражает мнение сообщества мастеров центрального региона в отличие от ЗК. Он ценен как раз тем, что стать академиком может тот, кто готов потратить достаточно времени и сил на попытку объективного анализа. Я этот труд уважаю больше, чем мнение конкретных людей, выбранных не за энтузиазм и старание, а за авторитет, пусть и заслуженный выдающимися достижениями.
Таким образом, ЗК для мастера - приятное проявление того, что в своей работе он где-то молодей на взгляд других людей, а для других людей - значочек, что вот этот мастер (группа) в чём-то молодец. Грубо говоря, я как игрок заявляясь к какой-то мастерской группе, вспомню, что у них в прошлом году была премия за лучший сюжет, например. Всё это работает только если люди идут в академики и добросовестно пашут на анализе прошедших игр. Насколько я вижу, сейчас это так. И я тоже стою на позициях, что если премия имеет для тебя значение и ты ей недоволен, вступай в ряды пролетариата и внеси свой вклад, пусть станет лучше. Мне кажется, эта возможность мегаценна и поднимает объективность и, соответственно, ценность всей премии. Конечно, здесь справедливо и то, что недовольны ЗК чаще всего те люди, для которых он не имеет большого значения, поэтому они остаются в стороне.

[lenoran.livejournal.com]

премия - довольно соблазнительная идея. типа поощрить что-то крутое - всем сказать, что надо равняться на Петю...
но:
-игру практически невозможно адекватно оценить, не побывав на ней
-премии дают, если даже не тупо друзьям, то единомышленникам (т.е. тем, кто разделяет ваш подход к игре)
-а судьи кто? почему кто бы то ни было должен быть мне авторитетен в вопросе как делать игры?
-формальные критерии убивают оценку худценности той или иной игры. неформальные убивают саму оценку.
и еще много-много таких штук.

В итоге, имхо, ролевая премия - изначально провальная идея. В узком кругу она может кого-то радовать, но адекватной оценкой всех РИ России быть не может.
Если же ее все-таки делать, то я за прозрачность критериев, подбор экспертов и очное обсуждение.
Но я бы не делал.

[mestniy-bozhok.livejournal.com]

Как уже писали выше, оценка заинтересованных игроков неадекватна, так как большое значение имеет:
1.На сколько человек была сделана игра
2.Сколько человек, из игравших у меня, вошли в жури

Если вводить "экспертов", то тот же вопрос:
Сколько из них были на моей игре?

А если не были, то по каким критериям меня оценивают? По написанным правилам? По отчетам?