Несекретные игротехники

[v_himera]

Мне кажется ошибочным делать заявления вроде «N будет у нас на игре игротехником». Или «Еду ли я на ‘Двунадесятую надежду западных славян’? – еду, только не игроком, а игротехом».

Вред от этого, конечно, не очень большой. Однако он есть: игроки, встречая заведомого игротехника, могут поневоле отвлекаться и думать о сугубо неигровых вещах:
- Вау, игротехник, сейчас меня начнут играть!
- Если он скажет что-то важное, есть твердая гарантия, что это элемент глобального сюжета, а не дурацкая «спасительная рыба».
- Это игротехник, его, если что, можно убить, не опасаясь, что поломаешь человеку игру.
- Ой, или все-таки лучше его не трогать? Он, наверное, что-то важное делает, так просто игротехника не выпустят.
- Он явно гнет свою линию; хотя мне она и не нравится, но, наверное, в этом есть какой-то Мастерский Замысел. Так что я, наверное, тихо поворчу, а серьезно мешать не стану.

(P.S. То же, кстати, хотя и в неполной степени, и не всегда, относится также и к играющему мастеру. То есть про играющего мастера могут резонно предполагать, что он с вероятностью играет игротехническую роль. Хотя, с другой стороны, всем известно, что мастерами порой играются «и просто роли» - потому что мастеру позарез захотелось просто поиграть на собственной игре, либо он закрывает собой фатальную дыру недозаезда.)

----
UPD. Паша Прудковский написал апдейт про термины, напишу и я :)

"Игротехник" - участник ролевой игры, играющий персонажа, но при этом руководствующийся в своих действиях, в первую очередь, распоряжениями мастера игры, и только во вторую очередь - внутренней логикой персонажа.

Понятие "мастерский персонаж" мне уверенно кажется лишней сущностью.

Comments

[pashap.livejournal.com]

>

Игротехник - человек, играющий персонажа ролевой игры, но при этом руководствующийся в своих действиях, в первую очередь, не логикой персонажа, а командами мастера игры.

Если человек играет персонажа, но руководствуется целями мастерской команды, то это называется мастерский персонаж.

Если человек руководствуется именно командами мастеров - то это игротехник. Чтобы было понятно - я считаю вредным только последний случай...

[v-himera.livejournal.com]

Ага. Вопрос выше об этом - снимается.
Отмечу, что в таком виде этих терминов не встречал (или не опознавал), и они мне не нравятся :)

По мне, так любой игрок должен руководствоваться хотя бы одной целью мастерской команды - сделать хорошую игру. В этом смысле, как сказал Сильвар, очень люблю этот лозунг: "Любой игрок должен быть немножко игротехником".

Мне кажется, проводимое тобой различие непринципиально. Пока, если утрировать, я вижу только ту разницу, что с "мастерским персонажем" мастер успел поговорить только перед игрой, а с "игротехническим" еще и по ходу дела пару раз :)

[pashap.livejournal.com]

>

"Любой игрок должен быть немножко игротехником".

Это да, разумный вариант. Но не единственно возможный.

>

Мне кажется, проводимое тобой различие непринципиально.

Игротехник, выполняющий мастерские команды, сам не принимает решения, руководствуясь законами мира. В результате он очень быстро выпадает из контекста и начинает производить чуждое для игры впечатление. Я этот механизм наблюдал неоднократно и испытывал его на себе. Сопротивляться этому очень сложно.

[v-himera.livejournal.com]

Мне кажется, что он должен стараться параллельно придумывать, насколько это возможно, игровую мотивацию своих (продиктованных мастером) поступков. И для убедительности отыгрыша, и для последующих ответов на вопросы игроков "как такое вообще могло быть".

[pashap.livejournal.com]

Должен. Но если он и без этого знает точно, что будет делать - он скорее всего не будет относиться к этой задаче достаточно серьезно.

То есть мне нравится вариант "любой игрок должен быть отчасти мастерским персонажем".